假如墨子有微博

楼主:乔志峰 时间:2013-10-06 07:50:57 点击:56 回复:5
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

  假如墨子有微博

  乔志峰

  近日读杨荣国先生著的《中国古代思想史》(1973年版),其中在《墨子对孔子“正名”观念的批评》一节中,提到了晋灵公“杀人取乐”的“事迹”。于是就查找了一下资料。资料显示,晋灵公其人不行君道,荒淫无耻,以重税来满足奢侈的生活(厚敛以雕墙)。他在高台上用弹弓射行人,观看他们躲避弹丸的样子。一次因为熊掌没炖烂,就把厨师杀掉,把尸体装到筐子里让宫女拿去扔掉。卿相赵盾多次劝谏,晋灵公感到很反感,暗中派刺客鉏麑刺杀赵盾。鉏麑却感叹赵盾忠君爱民,自己一头撞树而死。晋灵公又设宴招待赵盾,暗中埋伏士兵,打算趁机杀死他。赵盾的车右提弥明得知此事,赶忙跑到宫殿,扶著赵盾退下。灵公唆使一条狗来咬赵盾,提弥明把狗杀死,提弥明後来被士兵所杀。赵盾逃走。

  后来,赵穿在桃园杀掉了晋灵公。赵盾还没有走出国境的山界,听到灵公被杀便回来了。晋国太史董狐记载道:“赵盾杀了他的国君。”他还把这个说法拿到朝廷上公布。赵盾说:“不是这样。”董狐说:“您身为正卿,逃亡而不出国境,回来后又不讨伐叛贼,不是您杀了国君又是谁呢?”赵盾说:“啊!《诗》中说:‘我心里怀念祖国,反而给自己留下忧伤。’这话大概说的是我吧。”(以上内容引自资料,略有删节)

  杨荣国先生是这样讲解这段历史的:晋灵公残暴到杀人取乐,这从墨子的观点来看,任何人都不应该对这样的国君来献其忠心。如果对这样的国君献忠,墨子认为便是“法不仁”。所以赵穿之杀灵公,不仅无可厚非,反倒杀得对。可是,御用的史官(董狐)却觉得这是赵盾的不忠,为正定所谓的名分起见,便大书特书曰:“杀灵公的是赵盾。”这样说来:第一,残暴的晋灵公是不应该被杀的;第二,杀灵公的赵穿,虽被认为大逆不道,但可不齿及;第三,应负杀灵公之罪的是赵盾,因为他身为正卿,却出亡不离境,回来又不为灵公复仇。——这岂不是颠倒黑白吗?然而,这就是儒家的所谓正定名分。

  儒家“正定名分”的谬误,放到今天来看当然是一目了然的。但如果今天的人们遇到了“晋灵公”,又会如何自处?是像赵盾一样逃之夭夭,惹不起躲得起;还是像赵穿一样奋力一击、为民请命?如果真的有了赵盾、赵穿,大多数人会怎样评价他们?会不会有人也像太史董狐一样罔顾事实、颠倒黑白,还自以为耿直、忠心?太阳底下无新事,现在有人忙着移民海外、有人冒着风险宣扬进步思想、有人千方百计维护既得利益集团,岂非像极了2000多年前的赵盾、赵穿和董狐?还有一个比较有趣的问题:如果墨子年代有微博,他绝对是货真价实的“大V”。他敢将自己不符合“主旋律”的观点发布到微博上吗?如果微博被转载了500次,他会因此被追究责任吗?事实证明,墨子并没有“被消失”,也没有被封口,他能自由地发表自己的观点,他的学说也因此得以流传至今。

打赏

0 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:1次 发图:0张 | 更多 |